Двойная мера ответственности недопустима статья

Рассмотрение состоялось 28 мая, текст постановления еще не готов, но отмена актов нижестоящих судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами говорит о том, что Президиум ВАС РФ поддержал позицию тройки судей, изложенную в определении от 04. Суть спора: стороны заключили договор, согласно которому инвестор должен был осуществить финансирование строительства жилого комплекса, а заказчик обязался в установленные сроки после окончания строительства передать инвестору часть помещений в строящемся объекте. Но заказчик не исполнил условия договора и не передал инвестору указанные в договоре помещения. Полагая, что данный договор представляет собой договор купли-продажи будущего объекта недвижимости, инвестор потребовал взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами ст. Также инвестор требовал взыскать с инвестора договорную неустойку за тот же период в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Верховный суд заставит отвечать за обман в деловых переговорах В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие положения об ответственности и о возмещении убытков 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

ВАС РФ напомнил о недопустимости двойной ответственности за 4 статьи ГК РФ - меры ответственности за разные нарушение. В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса товара), в то время как предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо. О недопустимой двойной ответственности. Управляющий партнер Денис Гудков и старший юрист Виталия Акимова защитили клиента.

Двойная ответственность за нарушение одного обязательства недопустима (Шоломова Е.В.)

По одному из них подрядчик обязался построить вахтовый поселок для рабочих заказчика на месторождении. После того, как существенная часть работ была выполнена, заказчик договорился о более выгодных условиях с субподрядчиками клиента компании и отказался от контракта с генеральным подрядчиком. Из-за незначительного нарушения сроков работ с подрядчика решением Арбитражного суда Архангельской области была взыскана договорная неустойка в размере около 2-х миллионов рублей. Одни из пунктов контракта действительно была предусмотрена возможность взыскания штрафа за односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. То есть, несмотря на иную формулировку, штраф в твердой сумме устанавливался за просрочку выполнения работ, как и неустойка. В условиях, когда подрядчик понес ответственность в виде неустойки, взыскание с него штрафа за то же нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Подобный подход разделяет и актуальная судебная практика. Взыскав в судебном порядке неустойку, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа.

Двойная ответственность по договорам недопустима

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 685, 01 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 990 руб. Таким образом, взысканию подлежала вся заявленная сумма неустойки. До начала судебного заседания ООО "Объединение Катан" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу л. При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Формулировка п. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 24. По условиям договора в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения п. Существенные условия, а именно наименование и количество товара, стоимость и сроки поставки, согласованы сторонами в договоре и в спецификации N 1 от 24.

Так, дата начала поставки - 24. В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств в материалы дела представлены товарные накладные N 100 от 15. Учитывая, что срок поставки согласно спецификации истек 10. Истец направил в адрес ответчика претензию за N 175-174 от 17. Согласно расчету истца сумма штрафа составила 96 872 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком данная претензия оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в п. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в сумме 25 961 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. Проанализировав пункт 5. В связи с чем судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 25 961 руб. С учетом того, что о снижении размера неустойки на основании ст. Довод апелляционной жалобы о том, что достигнутое по обоюдному согласию условие договора о неустойке, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости непоставленной продукции и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки и не имеет законного ограничения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм гражданского права.

Ссылка истца в жалобе на п. Исходя из данного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этой ситуации суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение; при этом не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню. В связи с этим суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по пункту 5.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья.

ВАС РФ напомнил о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение

Где истина? В одном договоре — два обязательства В приведенных решениях судов противоречий нет. Напомним, в соответствии со ст. Другими словами, стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Это самостоятельный договор, предмет которого — предоставление суммы денежных средств на определенный срок на условиях возврата. За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом ч.

КС запретил дважды привлекать к ответственности за одно нарушение

По одному из них подрядчик обязался построить вахтовый поселок для рабочих заказчика на месторождении. После того, как существенная часть работ была выполнена, заказчик договорился о более выгодных условиях с субподрядчиками клиента компании и отказался от контракта с генеральным подрядчиком. Из-за незначительного нарушения сроков работ с подрядчика решением Арбитражного суда Архангельской области была взыскана договорная неустойка в размере около 2-х миллионов рублей. Одни из пунктов контракта действительно была предусмотрена возможность взыскания штрафа за односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. То есть, несмотря на иную формулировку, штраф в твердой сумме устанавливался за просрочку выполнения работ, как и неустойка. В условиях, когда подрядчик понес ответственность в виде неустойки, взыскание с него штрафа за то же нарушение представляет собой двойную ответственность, что недопустимо с точки зрения общих принципов права, гражданского законодательства и судебной практики. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Подобный подход разделяет и актуальная судебная практика.

Пресса о ВАС РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 685, 01 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 24. В удовлетворении остальной части требований отказано.

О недопустимой двойной ответственности. Управляющий партнер Денис Гудков и старший юрист Виталия Акимова защитили клиента. Таких, как возможность привлечения к двойной ответственности в том, или В ст ГК РФ перечислены меры защиты, среди которых мы находим. ГК РФ запрещается применять правила о процентах по ст. судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение мнению, недопустима двойная ответственность за одно и то же нарушение. их волеизъявлением мера ответственности, а не какая-либо иная.

Двойная ответственность за нарушение одного обязательства недопустима Шоломова Е. Дата размещения статьи: 23. Можно ли с неисполнительного контрагента одновременно взыскать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку и проценты по коммерческому кредиту? Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами Правовое регулирование Согласно п.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Степанида

    ПЛОХОЕ КАЧЕСТВО НО СМОТРЕТЬ МОЖНО

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных